Адвокат по статье 143 УК РФ

Ситуация:

Расследование началось после несчастного случая на складе логистической компании. Во время разгрузки фуры водитель погрузчика получил смертельные травмы из-за обрушения стеллажной секции. Следствие усмотрело признаки нарушения требований охраны труда и возложило ответственность на начальника смены, который в тот день отвечал за организацию работ. Основанием стали показания сотрудников о высокой загруженности склада и отсутствии дополнительного инструктажа перед ночной сменой.

Решение:

Я выстроила защиту вокруг разграничения управленческих функций и фактических полномочий клиента. Были подробно проанализированы должностные инструкции, приказы о назначении ответственных лиц и графики смен. Удалось доказать, что клиент не имел права изменять порядок складирования и не принимал решений о размещении стеллажей – эти вопросы относились к зоне ответственности технической службы. Дополнительно были приобщены журналы инструктажей, где погибший расписывался за прохождение обязательного обучения, а также акты предыдущих проверок, не выявивших нарушений. Экспертиза показала, что причиной обрушения стал дефект крепёжных элементов, возникший задолго до инцидента.

Результат:

Следственные органы пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями клиента и наступившими последствиями. Уголовное дело по ст. 143 УК РФ было прекращено. Клиент избежал привлечения к ответственности, а выводы следствия легли в основу отдельного разбирательства в отношении подрядной организации.

Ситуация:

Поводом для возбуждения уголовного дела стал тяжёлый несчастный случай на небольшом производстве металлоконструкций. Рабочий получил смертельные травмы при падении с высоты во время монтажа, когда страховочные системы отсутствовали. Следствие возложило ответственность на технического директора, указав, что средства индивидуальной защиты не были закуплены вовремя, а работы велись в обычном режиме.

Решение:

С самого начала было очевидно, что полностью снять обвинение не получится. Я сосредоточилась на уточнении степени вины и фактических обстоятельств. Были представлены документы о том, что закупка оборудования была согласована заранее, но поставщик нарушил сроки поставки. Также удалось установить, что погибший самовольно вышел на высоту вне утверждённого плана работ. При этом я не отрицала наличие организационных просчётов. Защита была выстроена вокруг отсутствия умысла и системных нарушений. В суд были представлены характеристики клиента, сведения о его участии в модернизации производства и доказательства оказания помощи семье погибшего.

Результат:

Суд признал наличие состава преступления по ст. 143 УК РФ, однако учёл совокупность смягчающих обстоятельств. Реальное лишение свободы назначено не было, наказание ограничилось условным сроком и штрафом. Полного оправдания добиться не удалось, но защита предотвратила наиболее жёсткий сценарий и позволила клиенту сохранить профессиональную деятельность.

Ситуация:

Рабочий получил тяжкий вред здоровью на деревообрабатывающем предприятии при работе на станке с вращающимися элементами. В момент происшествия защитный кожух был снят, аварийная кнопка не работала. Следствие возбудило уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ в отношении начальника смены, указав, что именно он допустил работника к оборудованию без обеспечения безопасных условий труда. Начальник смены утверждал, что все инструкции были проведены, журналы подписаны, а оборудование было выведено из эксплуатации без его ведома.

Решение:

Ключевым стал анализ круга обязанностей и реальных полномочий обвиняемого. Я указала, что формальное подписание журналов инструктажа само по себе не подтверждает фактическое обеспечение безопасности. В ходе судебного разбирательства были исследованы локальные акты предприятия, должностные инструкции и приказы о распределении ответственности. Установлено, что техническое обслуживание и допуск оборудования к эксплуатации входили в компетенцию инженерной службы, а не начальника смены. Дополнительно защита добилась проведения технической экспертизы, которая показала, что неисправность аварийной кнопки носила длительный характер и не могла возникнуть в день происшествия. Также было установлено, что работник приступил к работе по прямому указанию мастера участка, минуя обвиняемого.

Результат:

Суд прекратил уголовное дело в отношении начальника смены за отсутствием состава преступления. В решении указано, что нарушение требований охраны труда не находилось в причинной связи с действиями обвиняемого, а его служебные обязанности не предполагали контроля технического состояния оборудования.

Ситуация:

На строительном объекте при падении с высоты погиб рабочий субподрядной организации. Следствие предъявило обвинение по ч. 3 ст. 143 УК РФ руководителю генподрядной компании, указав, что он не обеспечил соблюдение требований охраны труда на объекте. В обвинении делался акцент на отсутствии ограждений и страховочных систем на участке, где произошёл несчастный случай. Обвиняемый указывал, что погибший работал в составе субподрядной бригады, находился под управлением своего прораба и выполнял работы, не предусмотренные графиком и технологической картой.

Решение:

Основной линией защиты стало установление фактического работодателя и источника обязанностей по охране труда. Я добилась приобщения договоров подряда и субподряда, из которых следовало, что обеспечение работников средствами индивидуальной защиты и контроль за соблюдением техники безопасности были возложены на субподрядчика. В суде были допрошены свидетели, подтвердившие, что погибший приступил к работам самовольно, без наряда-допуска и вне установленного времени. Экспертиза показала, что при использовании страховочной системы падение не привело бы к смертельным последствиям, однако данная система была получена работником от своего работодателя и не применялась по его инициативе. Защита указала, что ст. 143 УК РФ требует установления прямой причинно-следственной связи между нарушением конкретного лица и наступившими последствиями, а такая связь в данном случае отсутствует.

Результат:

Суд признал обвинение необоснованным и прекратил уголовное преследование в отношении руководителя генподрядной организации. В мотивировочной части указано, что обязанности по охране труда в отношении погибшего лежали на субподрядчике, а действия обвиняемого не находились в прямой причинной связи с наступившей смертью.