Адвокат по УДО

Ситуация:

30 работников муниципального учреждения подали коллективный иск о взыскании невыплаченных премий и надбавок за выслугу лет, утверждённых в действующем коллективном договоре. Руководство учреждения отказалось от выплат, мотивируя это отсутствием финансирования.

Решение:

Суду представлены положения коллективного договора, в которых прямо предусмотрена выплата данных надбавок при наличии трудового стажа. Также предоставлены расчётные листки, сведения о выделении средств из бюджета. Истцы ссылались на ст. 41, 135 и 144 ТК РФ, устанавливающие обязательность исполнения коллективного договора.

Результат:

Иск удовлетворён. Суд признал обязательства работодателя действующими, взыскал с учреждения задолженность по выплатам за 6 месяцев, компенсацию за задержку и проценты по ст. 236 ТК РФ.

Ситуация:

Женщина была принята на должность администратора в частную клинику. По факту работала по графику, исполняла распоряжения руководства, вела учёт пациентов, использовала имущество работодателя. Вместо трудового договора ей предложили подписать гражданско-правовой договор об оказании услуг. Через 7 месяцев сотрудничества клиника расторгла договор в одностороннем порядке, не выплатив оплату за последний месяц и без объяснения причин.

Решение:

Истцом заявлено требование о признании фактических трудовых отношений, восстановлении прав, начислении зарплаты, компенсации морального вреда. На основании ст. 19.1 ТК РФ (презумпция трудовых отношений) в суд были представлены доказательства подчинённости, постоянного графика, наличия трудовой функции. Были опрошены коллеги, представлена табель учёта рабочего времени, скриншоты переписки и внутренние приказы.

Результат:

Суд признал отношения трудовыми, обязал работодателя оформить трудовой договор задним числом, произвести выплаты за весь период, включая отпускные, и взыскал штраф в пользу работника по ст. 5.27 КоАП РФ. Также работодатель был обязан перечислить за весь период страховые взносы в ПФР и ФОМС.

Ситуация:

Работодатель в одностороннем порядке издал приказ о переводе всех работников предприятия с повременной системы оплаты труда на контрактную (сдельно-премиальную), что привело к снижению заработной платы и непредсказуемости доходов. Представители трудового коллектива направили работодателю требования о восстановлении прежних условий.

Решение:

Поскольку условия оплаты труда изменены в одностороннем порядке без учета мнения представительного органа работников, налицо нарушение ст. 74 ТК РФ. Коллективный спор был признан возникшим официально. Суду представлены копии приказов, расчётные листки, акты оценки производительности. Представители работников участвовали в комиссии по урегулированию спора.

Результат:

Суд обязал работодателя отменить приказ, восстановить прежнюю систему оплаты труда, а также выплатить работникам компенсацию за разницу в заработной плате за два расчётных периода.

Ситуация:

Осуждённый по делу о преступлении против собственности обратился за помощью на стадии подготовки к УДО. Ущерб потерпевшему был возмещён частично – выплаты производились регулярно, но полностью погасить сумму до обращения в суд не представлялось возможным из-за ограниченных доходов в местах лишения свободы. Прокуратура заранее заявила возражения, указывая на неполное возмещение вреда и тяжесть совершённого преступления.

Решение:

В данном деле принципиально важно было правильно расставить акценты. Мы подтвердили не просто факт частичного возмещения, а отношение осуждённого к содеянному: платёжные документы, заявления о готовности продолжать выплаты, поддержка семьи. В судебном заседании было указано, что статья 79 УК РФ не содержит требования о полном возмещении ущерба как обязательного условия для УДО. Закон оценивает поведение осуждённого в целом, его стремление к исправлению и возмещению вреда, а не формальный итог расчётов. Отдельно была отражена позиция о том, что тяжесть преступления уже учтена при назначении наказания и не может использоваться повторно как самостоятельное основание для отказа.

Результат:

Суд не согласился с возражениями прокуратуры, признав, что осуждённый доказал своё исправление и ответственное отношение к обязательствам. Ходатайство об условно-досрочном освобождении было удовлетворено, при сохранении обязанности продолжать возмещение ущерба после освобождения.

Ситуация:

Клиент – специалист отдела снабжения – был уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). При этом дисциплинарных взысканий ранее не объявлялось, актов о нарушениях не составлялось, объяснительная не запрашивалась. Увольнение произведено в отсутствие профсоюзного согласия, хотя работник состоял в первичной профсоюзной организации.

Решение:

В суде была построена линия защиты на нарушении установленной законом процедуры увольнения. Сослано на ст. 193 ТК РФ (порядок привлечения к дисциплинарной ответственности), а также на п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, в котором указано, что несоблюдение процедуры делает увольнение незаконным независимо от наличия вины. Дополнительно представлено уведомление профсоюза о несогласии с увольнением.

Результат:

Решением суда работник восстановлен в должности, за ним взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, моральный вред, а также расходы на представителя. Работодатель обязан внести изменения в трудовую книжку.