Адвокат по статье 109 УК РФ

Ситуация:

Мастер участка на строительном объекте был привлечён к уголовной ответственности после несчастного случая, в результате которого рабочий погиб, упав с высоты. Следствие указало, что погибший выполнял работы без страховки, а мастер не проконтролировал соблюдение техники безопасности. Действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Обвиняемый пояснял, что в день происшествия рабочему были выданы средства индивидуальной защиты, проведён инструктаж, а выполнение работ без страховки произошло по личной инициативе погибшего.

Решение:

В ходе судебного разбирательства внимание было сосредоточено на реальном объёме обязанностей мастера и на возможности предотвращения последствий. При исследовании документов было установлено, что инструкции по охране труда были доведены до работников, журналы инструктажа оформлены надлежащим образом, а средства защиты находились в наличии. Свидетели подтвердили, что погибший осознанно отказался от использования страховки, несмотря на замечания коллег. Экспертиза показала, что при соблюдении требований безопасности трагедии можно было бы избежать, однако доказательств того, что мастер допустил либо поощрил нарушение, представлено не было. Таким образом, отсутствовали основания утверждать, что именно его неосторожность стала причиной смерти.

Результат:

Суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях мастера состава преступления и прекратил уголовное преследование. В решении указано, что уголовная ответственность по ст. 109 УК РФ невозможна без доказательства небрежности конкретного лица и её прямой связи с наступившими последствиями.

Ситуация:

В отношении врача районной больницы было возбуждено уголовное дело после смерти пациента, поступившего с жалобами на боли в животе. Первоначально был поставлен диагноз, не требующий экстренного оперативного вмешательства, и пациент оставлен под наблюдением. Спустя несколько часов его состояние резко ухудшилось, была проведена операция, однако спасти его не удалось. Родственники настаивали на том, что смерть наступила в результате неправильных действий врача, и следственные органы квалифицировали произошедшее по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Сам врач указывал, что действовал в рамках клинических рекомендаций, исходя из симптоматики на момент осмотра, а ухудшение носило внезапный характер.

Решение:

Прежде всего анализ был сосредоточен на установлении прямой причинно-следственной связи между действиями врача и наступившим летальным исходом. В ходе судебного разбирательства была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая показала, что заболевание протекало атипично, а клинические признаки, однозначно указывающие на необходимость немедленной операции, на момент первичного осмотра отсутствовали. Кроме того, эксперты указали, что даже при более раннем вмешательстве вероятность благоприятного исхода оставалась крайне низкой. Таким образом, стало очевидно, что смерть пациента обусловлена особенностями течения болезни, а не неосторожными действиями врача. Следовательно, обязательный элемент состава преступления в виде причинной связи отсутствует.

Результат:

Суд прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления, указав, что неблагоприятный исход сам по себе не свидетельствует о причинении смерти по неосторожности.

Ситуация:

Руководителя строительной бригады привлекли к ответственности после гибели рабочего на объекте. Во время демонтажа перекрытий произошло обрушение конструкции, мужчина получил травмы, несовместимые с жизнью. Следствие квалифицировало произошедшее как причинение смерти по неосторожности, указав на ненадлежащий контроль за техникой безопасности.

Решение:

Работу я начала с анализа внутренней документации. Были подняты журналы инструктажа, приказы о распределении обязанностей, акты допуска к работам. Удалось установить, что погибший самовольно нарушил технологический регламент и зашёл в опасную зону, несмотря на прямой запрет. При этом полностью снять ответственность с руководителя оказалось невозможно: формальный контроль действительно был недостаточным. Поэтому защита была выстроена вокруг распределения ответственности и степени вины. Я добилась переквалификации выводов экспертизы, исключив грубую неосторожность.

Результат:

Суд признал наличие состава преступления по ст. 109 УК РФ, однако назначил наказание, не связанное с лишением свободы. Реального срока удалось избежать, приговор был вынесен с учётом смягчающих обстоятельств и частичной вины иных лиц.

Ситуация:

Трагедия произошла в частном доме во время замены газового котла. Клиент помогал знакомому с монтажом оборудования, не являясь профессиональным мастером. Через несколько дней после установки произошло отравление угарным газом, в результате которого хозяин дома скончался. Следственные органы возбудили дело по ст. 109 УК РФ, указав на неосторожные действия при выполнении работ.

Решение:

Я сразу отделила бытовую помощь от профессиональной деятельности. Было доказано, что клиент не оказывал платных услуг и не брал на себя ответственность за итоговую эксплуатацию оборудования. Экспертиза показала, что причиной утечки стал заводской дефект дымоходного элемента, а не ошибки при установке.

Результат:

Уголовное дело прекращено за отсутствием причинно-следственной связи между действиями клиента и наступившими последствиями. Привлечение к уголовной ответственности удалось полностью исключить.