Адвокат по статье 112 УК РФ в Санкт-Петербурге

Ситуация:

Подзащитный – слесарь на коммунальном предприятии – оказался фигурантом уголовного дела после конфликта с коллегой во время смены. В ходе спора он толкнул потерпевшего, тот потерял равновесие и ударился рукой о металлическую конструкцию. В результате был зафиксирован перелом лучевой кости, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести. Следствие предъявило обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Подзащитный утверждал, что не наносил ударов и не предполагал, что толчок может привести к серьёзной травме.

Решение:

Защита была выстроена вокруг вопроса предвидения последствий. Я добилась проведения ситуационной экспертизы, которая показала: травма возникла вследствие неудачного падения в условиях ограниченного пространства, а не в результате целенаправленного воздействия. Также были приобщены данные о состоянии рабочего места, отсутствии ограждений и нарушении техники безопасности. В суде я указала, что причинение вреда произошло при стечении обстоятельств, не полностью зависящих от действий подзащитного, а умысел на причинение вреда средней тяжести отсутствует. Дополнительно защита сослалась на практику, согласно которой при отсутствии осознания вероятности наступления вреда средней тяжести ответственность по ст. 112 УК РФ исключается.

Результат:

Суд не согласился с квалификацией по ст. 112 УК РФ и переквалифицировал действия на ст. 118 УК РФ. Подзащитному назначено наказание в виде штрафа, без судимости, связанной с умышленным преступлением.

Ситуация:

Ссора закончилась быстро. Люди разошлись, никто не вызывал полицию, никто не просил скорую. Лишь через несколько дней один из участников обратился к врачам, а затем – с заявлением. Так в деле появилась ст. 112 УК РФ.

Решение:

Я показала разрыв между событием и последствиями. Медицинские документы не позволяли однозначно связать травму именно с тем конфликтом.

Результат:

Итог – отказ от уголовного преследования. Материал остался на уровне проверки.

Ситуация:

Мужчина был привлечён к уголовной ответственности после инцидента в многофункциональном центре. В ходе словесного конфликта с другим посетителем он один раз ударил его рукой по лицу. Потерпевший обратился за медицинской помощью на следующий день, где был диагностирован перелом носовой кости без смещения, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести. Следствие возбудило дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, указав на умышленный характер причинения вреда. Подзащитный не отрицал факт удара, но пояснял, что действовал импульсивно, не осознавая возможных последствий, и не имел цели причинить вред здоровью.

Решение:

Ключевым стал анализ субъективной стороны. Я настаивала на том, что для квалификации по ст. 112 УК РФ необходимо установить умысел именно на причинение вреда средней тяжести либо сознательное допущение таких последствий. Была назначена судебно-медицинская экспертиза с дополнительными вопросами о механизме образования травмы. Эксперт указал, что перелом мог возникнуть при падении потерпевшего после удара, а не от самого удара как такового. Дополнительно были допрошены свидетели, подтвердившие, что конфликт был кратковременным, без угроз и продолжения насилия. В суде я указала, что единичное импульсивное действие без осознания тяжести возможных последствий не образует умысла, необходимого для ст. 112 УК РФ.

Результат:

Суд исключил квалификацию по ст. 112 УК РФ и переквалифицировал действия на ст. 115 УК РФ. С учётом примирения сторон и возмещения вреда уголовное дело было прекращено.

Ситуация:

Всё началось с бытового эпизода: очередь, резкое слово, толчок плечом. Никакой драки в привычном смысле не было – несколько секунд напряжения, после чего стороны разошлись. На месте не осталось ни полиции, ни свидетелей, ни ощущений, что произошло нечто серьёзное. Спустя время один из участников обратился в травмпункт. Врачи зафиксировали повреждение средней тяжести, и дальше ситуация резко изменилась. Следствие квалифицировало произошедшее по ст. 112 УК РФ, не вдаваясь в детали того, как именно возникла травма.

Решение:

Я начала работу с простой, но неудобной для обвинения вещи – последовательности. Мы восстановили временной разрыв между конфликтом и обращением за медицинской помощью, изучили образ жизни потерпевшего в этот период и сопоставили это с характером повреждений. Экспертиза показала: травма могла возникнуть при совершенно иных обстоятельствах, не связанных напрямую с тем эпизодом. Более того, свидетели подтвердили, что после конфликта потерпевший свободно двигался, не жаловался на боль и не обращался за помощью. Отдельный акцент я сделала на поведении клиента. Он не скрывался, не конфликтовал повторно, не пытался повлиять на потерпевшего. Всё это плохо укладывалось в версию умышленного причинения вреда даже средней тяжести.

Результат:

В результате суд отказался от первоначальной оценки произошедшего. Уголовное преследование было прекращено, а сам конфликт признан бытовым инцидентом без уголовно-правовых последствий.